Dirección Institucional Académica

La necesidad de configuración legal del canibalismo como delito en el COIP

The need for the legal configuration of cannibalis= m as a crime in the COIP

¹	Lady Escarleth Silva Flores	https://orcid.org/0000-0002-9306-4286
	Universidad Tecnológica Indoamérica (UTI), Facultad de Jurisprudencia, Ciencias Polít= icas y Económicas, Carrera de Derecho, Ambato, Ecuador. scar7909@gmail.co m
²	Danny Xavier Sánchez Oviedo	https://orcid.org/0000-0001-5783-2682
	Universidad Tecnológica Indoamérica (UTI), Facultad de Jurisprudencia, Ciencias Polít= icas y Económicas, Carrera de Derecho, Ambato, Ecuador. dannysanchez@uti.edu.ec

	Artículo de Investigación Científica y Tecnológica Enviado: 11/06/2022 Revisado: 25/07/2022 Aceptado: 01/08/2022 Publicado:17/08/2022 DOI: = ;https://doi.org/10.33262/ap.v4i3.1.252

Cítese:		Silva Flores, L. E., & Sánchez Ovied= o, D. X. (2022). La necesidad de configuración legal del canibalismo como de= lito en el COIP. AlfaPublicaciones, 4(3.1), 253–277. https://doi.org/10.33262/ap.v4i3.1.2= 52
		ALFA PUBLICACIONES, es una Revista Multidisciplinar, Trimestral, que se public= ará en soporte electrónico tiene como misión contribuir a la &nbs= p; formación de profesionales competentes con visión humanística y crí= tica que sean capaces de exponer sus resultados investigativ= os y científicos en la misma medida que se promueva mediante su intervención cambios positivos en la sociedad. https://alfapubli= caciones.com La revista es editada por la Editorial C= iencia Digital (Editorial de prestigio registrada en la Cámara Ecuatoriana de Li= bro con No de Afiliación 663) www.celibro.org.ec
		Esta revista está protegida bajo una licencia Creative Commons AttributionNonCommercialNoDerivatives 4.0 International. Copia de la licencia: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
Pala= bras claves: canibalismo, delito, legislación penal, tipificar.		Resumen La presente investigación plantea como objetivo indagar si es que es necesaria la tipificación del canibalismo como delit= o en la legislación penal ecuatoriana. Es una competencia del Estado garantiza= r la inviolabilidad de la vida y los derechos humanos, en la actualidad pueden suscitarse actos que atentan contra la dignidad, la integridad, la salud = y la vida del ser humano. Uno de estos casos es el canibalismo, para entender = este acto se procedió a investigar qué es y cómo afectan estos actos a la soci= edad. Así como también una breve investigación de los casos de canibalismo que = se han dado en otros países y el vacío legal que existe en el Código Orgánico Integral Penal para juzgar estas conductas antisociales. Para estructurar esta investigación se han sustentado algunos casos de canibalismo en donde solo se ha podido jugar el homicidio y no se ha establecido artículos den= tro del código que juzguen actos caníbales, dejando abierta la posibilidad de realizar estos actos sin ser juzgado como un delito y además imposibilita= ndo la oportuna recolección de datos que permitan tomar decisiones sobre la política criminal. Una vez argumentado lo que es el canibalismo, los actos que se han cometido bajo este precepto de canibalismo y se pueda identifi= car claramente el bien jurídico afectado por estos actos, se plantea una propuesta de tipificación de esta figura dentro de la legislación penal. = En donde se establezcan sanciones para los distintos actos de canibalismo que cometen las personas tomando en cuenta la forma y las circunstancias en q= ue las cometen y sean juzgadas en base a la gravedad de sus actos. Se conclu= ye que una reforma en el Código Orgánico Integral Penal ayuda a eliminar vac= íos legales, permitiendo la aplicación de sanciones ante actos que perjudique= n el derecho de la sociedad a vivir en armonía.
Keywords:= cannibalism, crime, criminal legislation, typify.		Abstract The present research presents to aim to investigate if it is necessary to classify cannibalism as a crime in Ecuadorian criminal law. It is the responsibility of the State to guarantee the inviolability of life and hu= man rights. At present, acts that threaten the dignity, integrity, health, and life of human beings can occur. One of these cases is cannibalism, to understand this act you proceeded to investigate what it is and how these acts affect society as well as a brief investigation of the significance = of cannibalism that has occurred in other countries and the law vacuum that exists in the Organic Comprehensive Criminal Code to judge these antisoci= al behaviors. To structure this investigation, some cases of cannibalism have been supported where only homicide has been judged and no articles have b= een established within the comprehensive criminal code that judge cannibal ac= ts, leaving open the possibility of carrying out these acts without being jud= ged as a crime, and it also making it impossible to timely collect data to ma= ke decisions about criminal policy. Once argued what cannibalism is, the acts committed under this precept of cannibalism and the legal interest affect= ed by these acts can be clearly identified, and a proposal for the definitio= n of this figure within criminal legislation is proposed. Where sanctions are established for the different acts of cannibalism committed by people, considering the manner and circumstances in which they are committed and judged based on the seriousness of their acts. As a result, that a reform= in the Organic Comprehensive Criminal Code helps to eliminate the law vacuum= s, allowing the application of sanctions for acts that harm the right of soc= iety to live in harmony. =

Introducción <= o:p>

El canibalismo, como delito es considerado como un tema controversial que ha tenido discusión y transcendencia en la sociedad y su historia desde la época prehistórica y h= asta la actualidad. En el Ecuador el canibalismo es un tema que no es muy discut= ido y analizado, pero, no se pude negar su existencia. Ya sea como acto delicti= vo o como una costumbre que tenían las tribus, nacionalidades y culturas que no = han sido contactadas en el territorio ecuatoriano.

Según Pérez & Gar= dey (2016), menciona que el canibalismo es una actividad en donde los seres hum= anos procede a consumir carne de su misma especie. Además, se hace referencia que estos hechos ocurrían en la antigüedad, en donde varias tribus y culturas, = lo hacían como un motín de guerra, y en otro caso porque creían que, si se alimentaba de una persona fuerte y sabia, traspasarían estos atributos. En = la actualidad el canibalismo puede llegar a ser considerado como un delito seg= ún las circunstancias sobre las que se compone y el bien jurídico que es afect= ado.

Desde un punto de vis= ta antropológico, la sociedad a nivel mundial ha considerado que es necesario = que se incluya dentro de la ley el canibalismo y las circunstancias en las que cometió este acto. Se puede considerar lógico y coherente el estableciendo = en el Código Orgánico Integral Penal de artículo= s que juzguen estos actos según las causas que llevaron a las personas a ejecutar canibalismo. Así es necesario argumentar dentro de la doctrina penal como se puede componer el delito de canibalismo sobre la base de la tipicidad y su = bien jurídico tutelado, además de abordar las teorías absolutas y relativas que = deberán responder al fundamento y función de la pena en esta clase de actos. En este sentido es necesario estudiar la necesidad de que se establezca en qué circunstancias el canibalismo debe ser considerado como delito, dentro del = Código Orgánico Integral Penal.

En el presente trabajo plantea la necesidad de establecer normas y reglas que determinen en qué circunstancias el canibalismo será considerado como un delito que infiere en los bienes jurídicos de la sociedad.

Metodología

Para la realización de este artículo se utilizó el método cualitativo de revisión bibliográfica, la cual consiste en un proceso de búsqueda, recuperación, análisis, crítica e interpretación de los conceptos doctrinarios de varios autores que hablan sobre el canibalismo y demás temas a tratar dentro del artículo.

Además de analizar ca= sos de la vida real que han suscitado en varios países y han causado conmoción social, para a través de estos determinar la necesidad de tipificar el acto= de canibalismo como un delito dentro de la legislación ecuatoriana para la prevención de un delito futuro.

Resultados y Discusión

El Delito=

“El delito es una conducta humana que se= opone a lo que la ley manda o prohíbe bajo la amenaza de una pena, además se establece que para que un acto sea considerado delito debe estar establecido previamente en la ley” (Herrera, 2010, p.3). El delito es conocido como una actividad que va en contra de la ley y esta a su vez se encarga de sancionar este comportamiento que atenta o pone en peligro a un bien jurídico. La fun= ción que cumple el delito dentro de la sociedad corresponde a limitar las conduc= tas que socialmente se consideran antisociales y por medio de estas precautelar= los bienes jurídicos y la convivencia pacífica.

Según Carrara (1971), considera que= el delito es un ente jurídico que quebranta de manera inmediata la ley del Est= ado y la ley natural, que es entendida como un reflejo de la ley divina. Igualmente, Beling<= w:Sdt Citation=3D"t" ID=3D"1634057079"> (1970) indica que “el= delito es una acción típica, antijurídica, culpable, cubierta con una sanción pena= l, adecuada a la culpabilidad y que llena las condiciones legales de punibilid= ad” (p.85).

Mañalich (2011) define el “del= ito como injusto culpable. Entendiéndose por injusto una contravención del derecho;= más precisamente, una contravención de una determinada norma de comportamiento = que reclama validez jurídica” (p.93). Por lo tanto, la violación de una norma jurídica es considerada como un delito.

Según el Código Orgánico Integral Penal en su art. 19.- Infracción penal. -Es la conducta típica, antijurídica y culpable cuya sanción se encue= ntra prevista en este Código (Código Orgánico Integral Penal, 2014).

Para Muñoz & García (2010):

Delito es toda conducta que el legislador sanciona con una pena. Esto es una consecuencia del principio de legalidad, conocido por el aforismo latino nullum crimen sine lege, que rig= e el moderno Derecho penal… Ciertamente no es una definición puramente formal, ya que en ella se destaca que las acciones y omisiones penadas por la ley (concepto formal) deben ser «dolosas o imprudentes», lo que implica ya unas valoraciones materiales que van más allá de lo puramente formal. Pero, para afirmar la existencia de un delito y poder imponer una pena no basta con que haya una acción u omisión dolosa o imprudente penada por la ley. (p.202)

En esta línea argumental es necesa= rio detenernos un minuto a analizar a revisar lo manifestado por Rettig (2017):=

Roxin afirma que en un Estado = de Derecho se debe proteger al individuo no sólo mediante el Derecho penal, si= no también del Derecho penal. Es decir, el ordenamiento jurídico no sólo ha de disponer de métodos y medios adecuados para la prevención del delito, sino = que también debe imponer límites al empleo de la potestad punitiva, para que el ciudadano no quede desprotegido y a merced de una intervención arbitraria o excesiva del “Estado Leviatán”. (p.101)

En este sentido los delitos cumplen una doble función por un lado protegen bienes jurídicos tutelados como de g= ran importancia para el estado y la sociedad y por otro lado la tipificación de delitos dota de seguridad jurídica a los ciudadanos para identificar las conductas permitidas y las conductas sancionadas por la Ley.

Según las argumentaciones expuestas por los autores se establece que los elementos del delito que corresponden = a la acción antijurídica son: la tipicidad, la antijuricidad, la culpabilidad y = la punibilidad. Es así como en este hilo de argumentos es prudente detenernos = unos minutos y considerar los elementos del delito.

Según lo que determina Albán (2018): “la tipicidad= es la plena identificación de la conducta humana a la hipótesis descrita en la ley penal, cuya coincidencia determina el acto típico” (p.135). También Castill= o (2018), expresa dentr= o de su artículo que “Es preciso que la acción llevada a cabo se encuentre castigada legalmente, esto es, penada por la ley. Esa regulación legal es precisament= e la que comporta la tipicidad de la acción” (p.5-9). Quedando demostrado que la tipicidad es un elemento principal para la configuración del delito, sin es= te elemento que determina claramente la composición de la infracción penal ser= ía imposible su persecución o sentencia al respecto. La tipificación tiene como objetivo que los tipos penales se encuentren plasmados en la norma penal, c= omo un medio representativo del delito. Sin embargo, si no cuenta con este elem= ento de la tipicidad, el acto es atípico porque no puede subsumirse a la prescripción hecha por la ley. El acto por sí sólo el mismo sería insuficie= nte para definir al delito y por ende no podría ser posible la aplicación de una sanción del precepto legal en estudio, al no existir el elemento típico del sujeto y su conducta, por medio del cual se enmarque con la descripción hec= ha por el legislador, es decir, no existe delito sin tipicidad.

Albán (2018), al mencionar = a la antijuridicidad establece que el sistema jurídico en general sostiene la protección de un bien jurídico tutelado. Es así como la antijuricidad penal= se sostiene sobre la premisa de una lesión a un bien jurídico tutelado sin jus= ta causa. La antijuridicidad es la relación contradictoria entre la conducta y= el ordenamiento jurídico, es decir, que existen acciones u omisiones típicas q= ue son contrarias a las reglas de comportamiento. Dentro de la antijuridicidad= se realiza un análisis exhaustivo en el que se encuentran dos elementos importantes; p= or un lado la antijuridicidad formal que es muy elemental, ya que, es el contr= aste de la acción u omisión y que esta lesiona o pone en real peligro un bien jurídico tutelado; y, por otro lado tenemos a la antijuridicidad material, = esta nos explica como esta acción u omisión es contraria al ordenamiento jurídic= o, es importante resaltar que aquí se encuentra frente a la colisión o coche de bienes jurídicos, la propia norma determinara cuál de esos bienes jurídicos= va a prevalecer. También se encuentran causas que excluyen la antijuridicidad = de la conducta, estas son: la legítima defensa, el estado de necesidad, cumplimiento de deber legal y cumplimiento de orden legitima.

Para Castillo (2018), la culpabilid= ad es definida como:

El elemento = de la teoría del delito en el que se agrupan las circunstancias específicas que determinaron en el sujeto autor de la acción en el momento de la comisión d= el hecho ya calificado como típico y antijurídico. Se trata del elemento del delito en el que la persona del autor se relaciona dialécticamente con el detentador del Ius Puniendi (p.7).

La culpabilidad supone el poder responsabilizar a una persona por sus actos, es decir, poder hacerle un jui= cio de reproche, lo primero que se debe considerar dentro de la culpabilidad es= que existen personas consideradas inimputables. Es decir, que no se les puede reprochar su conducta, aquí se encuentran dos tipos de personas que son inimputables. Primero quienes tienen una perturbación mental absoluta, porq= ue no tienen un elemento cognitivo de conocimiento, ni volitivo de voluntad to= talmente limpio como para darse cuenta de sus actos, en estos casos se aplica una me= dida de seguridad; y, segundo se considera inimputable en derecho a los niños, n= iñas y adolescentes, para ellos no se puede aplicar el procedimiento penal común, sino que tiene una justicia especial, en el Ecuador esta se regula por el Código Orgánico de la niñez y adolescencia. Una persona es imputable desde = que cumple la mayoría de edad y siempre y cuando no tenga perturbación mental.<= /p>
Para Ramírez (2021), en su artículo señala a la punibilidad “como parte integrante de la teoría jurídica del delito, responde a la necesidad de delimitación y ponderación del propio delito, que expresa el merecimiento de pena, así como a la necesidad de res= puesta penal, que trae como consecuencia” (p.12). Además, el mismo autor establece dentro del mismo texto “la punibilidad como necesidad de pena se basada en motivos político-criminales y propone como presupuesto de la responsabilida= d la culpabilidad del autor, así como una necesidad preventiva de punición” (p.1= 2).

De acuerdo con lo mencionado por el autor se puede analizar que una vez que la conducta cumpla con los elemento= s de tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad se hablaría de un delito que mere= ce pasar a la etapa de punibilidad, es decir, que a esta conducta le corresponderá u= na pena. Por más apariencia de delito que contenga la conducta, sino supera los filtros que determina el Código Orgánico Integral Penal para que se configu= re como delito, no tiene aval legítimo, ni justo para que el poder punitivo avance. La punibilidad no es uno de los elementos para la determinación de = un delito, sino es una consecuencia de la conducta típica contraria a la norma= .

En este sentido el canibalismo par= a la legislación penal ecuatoriana no es comprendido como un delito. Más es necesario revisar dentro de la legislación penal y la necesidad de la socie= dad y si pudiera considerarse al canibalismo como un delito necesario de tipificación debido a los bienes jurídicos que pueden y deben ser tutelados= por medio de esta legislación.

El Control Social=

Puente (2008), define el con= trol social como un sistema ordenado que puede ser natural y positivo, por lo que determina lineamientos básicos para organizar una sociedad que permita la superación de problemas y contemple la convivencia social pacífica. Esta argumentación se establece que el control social involucra un conjunto de reglas, normas y costumbres que permiten mantener una sociedad ordenada y pacífica.

Aguirre (1999), considera que= el control social corresponde a las formas organizadas en que la sociedad resp= onde a comportamientos y a personas que contempla como desviados, problemáticos,= preocupantes, amenazantes, molestos o indeseables, por lo que en respuesta nace el castig= o, disuasión, tratamiento, prevención, segregación, justicia, resocialización, reforma o defensa social. Ante este ideal, el derecho regula la actuación de las personas mediante normas para limitar las desviaciones sociales que cau= san daño o atropellan los derechos de las personas, impidiendo su convivencia social.

López (2007), define el IUS PUNIEN= DI como el derecho o facultad del Estado para castigar, o, dicho de otra maner= a, es una obligación que tiene el estado para reprimir las conductas que vulne= ren los derechos de las personas con la finalidad de precautelar la convivencia social mediante la aplicación de normas que permita ejecutar el control soc= ial y su regularización para la permanente vigencia de la ley. Mediante la esta argumentación se realiza un análisis en donde se reconoce el derecho como u= na herramienta que permite al Estado reprimir una conducta mediante la aplicac= ión de penas, posterior a un proceso penal debidamente regulado.

El control social puede establecer= se como una serie de normas o reglas que determinan el comportamiento de la sociedad por lo que puede mandar, prohibir y permitir que conductas socialm= ente aceptables y cuales son repudiadas y reprimidas, definiendo de forma clara = que el control social son mecanismos ejercidos por las autoridades mediante una serie de actividades permite que la sociedad sea pacífica.

Según el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social (2022), establece que= el control social es el derecho y el deber de los ciudadanos y ciudadanas quie= nes, como ejercicio de su derecho de participación ciudadana, controlan el buen manejo de la gestión, mientras que Márquez (2011), menciona que en la actualidad “el derecho penal se ha constituido como una de las condiciones básicas para asegurar el orden social y como uno de los instrumentos más efectivos para controlar a la sociedad” (p.66). Entonces, este criterio del autor se establece que el derecho penal mediante sus normas regula el comportamiento de los seres humanos en favor = del bienestar de toda la ciudad.

En base a la sustentación que hacen los autores se deduce que el derecho penal mediante sus normas regula el comportamiento de los seres humanos en favor del bienestar de comunidad colectiva.

Función de la tipicidad de un delito

Taxí et al. (2022), menciona que: =

El principio de tipicidad sostiene que para q= ue un hecho consumado sea típico, una ley debe preverlo, no importa la forma o manera que se lo haga. Se entiende a la tipicidad como un elemento del deli= to que consta en una estrecha relación de la adecuación al tipo penal (p.8). <= o:p>

Por tanto, la tipicidad correspon= de a una parte de la teoría del delito que tiene el fin de verificar si la activ= idad delictiva encaja en un tipo penal el mismo que debe estar previamente escri= to, y permita que el sujeto sea imputado con este delito.

Así mismo Valarezo (2019), menciona que la “tipicidad es el elemento esencial p= ara la configuración del delito, sin este elemento es imposible su existencia cuando se carece de legislación penal tipo, y resultaría imposible su punibilidad bajo el principio de legalidad” (p.332). Por ello es importante que, dentro del Código Orgánico Integral Penal, se establezca una codificac= ión de normas procedimentales penales y de las infracciones penales que determi= nen de forma clara como se establece el tipo penal permitiendo tanto al juzgado= r y abogados patrocinadores determinar si se ha desarrollado o no un delito. Es= te principio además se establece como mecanismo de protección de derechos de l= os ciudadanos y límite al poder punitivo del estado. Estableciendo de esta for= ma lo que se considera delito y excluyendo del plexo regulatorio todo lo que n= o se considera delito.

La tipicidad es importante ya que el juzgador, fiscalía y los abogados de las partes puedan determinar si se ha suscitado o no una conducta delictiva mediante una adecuación de la conducta conforme al delito descrito en la le= y. Mediante la argumentación de los autores se realiza un análisis en donde se reconoce= el derecho penal como una herramienta que permite al Estado reprimir una condu= cta mediante la aplicación de penas, posterior a un proceso penal debidamente regulado.

En este sentido la tipicidad toma un rol principal dentro de la regulación pen= al, debido a que atreves de la tipificación de delitos se determina tácitamente= las conductas consideradas como las más grabes y que por ende requieren un juic= io de reproche, de las conductas no delictivas y que no lesionan un bien juríd= ico protegido. La ausencia de la tipificación de una conducta que socialmente es reprochada pero legalmente no es tipificada crea una sensación de insegurid= ad jurídica en la sociedad y la falta de confianza en el estado. Así, sucede c= on la conducta de canibalismo que a nivel social se considera inhumana e inclu= so atroz, pero que el legislador penal ha ignorado.

Historia del canibalismo

Peña (2008), define que “el canibalismo es la práctica de comer individuos de la propia especie” (p.15), por tanto, deja claro que cuando los seres humanos ingieren otros seres hum= anos están cometiendo actos de canibalismo. Por otro lado, Mejía (2017) sostiene que d= entro de la historia ecuatoriana existió y existe el canibalismo en comunidades e= ntre las que se destaca a la tribu de los Huaorani, y las no tan conocidas como = los quillacingas, caribes, quitus, cañaris entre otras. En base a lo expresado = por Peña y Mejía, se establece que la práctica de consumir carne huma es una costumbre que nació en la antigüedad con las tradiciones de los pueblos indígenas, y en la actualidad existen tribus que siguen manteniendo estos rituales, por lo que se puede afirmar que el canibalismo existió y sigue existiendo.

Según Peña (2008), el termino ca= níbal es un nombre que se deriva del griego ánthropos, que significa hombre= , y de la palabra fagein, que significa comer. El término caníbal se popularizó por las conquistas realizadas por colón en donde los evangelizadores descubrieron que los pueblos indígenas eran comedores de ca= rne humana, siendo en este caso el inicio del canibalismo focalizado en las antiguas civilizaciones. Además, sostiene que el canibalismo consta con var= ias justificaciones conforme a diversas circunstancias determinando los siguien= tes tipos: el canibalismo por supervivencia, el canibalismo como ritual, el canibalismo prehistórico, el canibalismo guerrero, por último, el canibalis= mo Patológico.

Según esta teoría el canibalismo se remonta su origen a la antigüedad, y basa sus preceptos en diferentes causas justificables, pero también se establece que cuando se ejecuta por placer es una acción que llega a desencadenar en delitos, que son repudiados por la sociedad.

El canibalismo de supervivencia se= da en circunstancias en donde un grupo de personas puede encontrarse de manera aislada en un regio remota y por ende inhóspita, y al impedir tener la posibilidad de abastecerse se ven sumergido en sobrevivir y alimentarse de = uno de sus miembros. El canibalismo como ritual es conforme a la costumbre de un pueblo por lo que representa una conexión cosmológica.

En cambio, el canibalismo prehistó= rico fue causado por aspectos como: sexual, territorial, por estrés, supervivenc= ia, hambre, entre otros. El canibalismo guerrero consistía en que las personas comían el cuerpo de su enemigo con el fin de introducir sus fuerza y vitali= dad como guerrera. Por último, el canibalismo patológico corresponde a una actividad individual y voluntaria, realizada por una persona que por lo gen= eral es condenada por la sociedad.

Bardomiano (2011), establece que el canibalismo en la historia ecuatoriana se desarrolla en las antiguas civilizaciones como los Waorani término que significa caníbal, este grupo indígena también es llamado aucas. El termino caníbal surgió con la llegada= de Colón, quien imputaba este actuar a las sociedades conformadas por indios desnudos comedores de gente, quienes tenían sus bases culturales para pensar que mediante el canibalismo adquirían las fortalezas y virtudes de sus enemigos.

El canibalismo era considerado com= o un ritual en las tribus amazónicas, por lo que Viveiros (2004), determinaba la existencia del cogito caníbal siendo en este caso un precepto que defendía las cosmologías indígenas, en donde le canibalismo permitía la incorporación del aspecto subjetivo del enemigo.

Igualmente, el pensamiento amerind= io consta de una concepción diferente sobre la humanidad ya que se da una diferenciación de los no humanos y humanos, en donde los no humanos pueden aprender del mundo consta con un alma que en cierto puntos los animales fue= ron semejantes al hombre pero con el tiempo perdieron dichos atributos, por lo = que en las historias ancestrales se ha encontrado aspectos en donde él existió = un hombre mono o un hombre jaguar; en cambio, los humanos eran evidentemente l= os indígenas pero esto no le impedía incluir socialmente a las plantas y anima= les recordando que ellos creían que eran descendientes del sol.

Ante lo manifestado la historia del canibalismo ecuatoriano se encuentra inmersa en el mundo cosmológico de los pueblos indígenas, en donde el canibalismo representa una integración con el mundo divino separando en este caso la malicia de hacer daño como lo repres= enta el objetivo del delito que se comprende como el designio de hacer daño, ya = que en este caso se puede analizar que si se afecta la integridad de la persona después de su muerte, pero con una perspectiva tradicional, el canibalismo = es representado como un ritual lleno de significados, y por ende con valor espiritual para una cultura.

Distinción entre antropofagia y canibalismo

Hernández (2022), def= ine el canibalismo como el acto de ingerir carne humana y que sucede por varios factores como problemas mentales, por cultura tradiciones y actos religioso= s. Anaya (2002)= , define la antropofagia como “la costumbre que tienen algunos salvajes de comer carne humana; excluyéndose a la denominada accidental, la que se realiza si el ha= mbre es el único móvil, como en los casos de naufragios o asedios de ciudades” (= pp.211-2018).

Casillas (2015), nos dan una c= lara distinción entre el canibalismo y la antropofagia, en donde la primera se ha descrito como casos en donde el canibalismo generalmente es llevado a cabo = por individuos con trastornos psicóticos graves, quienes comen carne humana, en cambio, la antropofagia se da cuando la ingesta se da a congéneres, igualme= nte se come carne de la misma especie, pero este término se refiere cuando el canibalismo representa una serie de costumbres conforme a pueblos antiguos o que se desarrolló en las primeras etapas de la historia humana, que determinaban dos situaciones para la misma, la primera se daba en casos de grandes hambrunas y situaciones extremas, pero la segunda como una forma ceremonial.

El bien jurídico protegido por el delito de canibalismo

García (2012) al referirse a= l bien jurídico protegido sostiene que es: “todo bien, situación o relación desead= os y protegidos por el Derecho” (pp.141-168). Casell (2004) por su parte i= ndica que: “el bien jurídico es el criterio central para determinar el merecimien= to de pena que, para salvaguardar, de algún modo los derechos de las distintas partes intervinientes en un conflicto penal” (p.43). Zaffaroni (1989), en este senti= do indica que: “bien jurídico penalmente tutelado es la relación de disponibil= idad de un individuo con un objeto, protegida por el Estado, que revela su inter= és mediante la tipificación penal de conductas que le afectan” (p.289).

En síntesis, el bien jurídico protegido se refiere a la protección jurídica que se otorga cuando= los intereses de diferentes personas son aceptados y regulados por la ley, convirtiéndolos en bienes jurídicos con un estatus especial y las consiguie= ntes consecuencias jurídicas.

Uno de los bienes jurídicos protegidos que pretende tutelar la tipificación del delito de canibalismo es la salud pública. Un concepto, que va más allá de la salud de cualquier persona de manera individual, pero a su vez se protegen los bienes jurídicos de cada persona física.

Cabe resaltar que los delitos contra la salud pública en la mayoría de los casos son conductas do= losas, es decir con la voluntad y conciencia de realizar referido acto. En este ca= so en específico, la conducta de canibalismo tendría como sujeto pasivo a la sociedad en general, debido a que al ingerir carne humana por parte de potro ser humano (sujeto activo) pone en alto peligro al bien jurídico de salud pública. Ya que este acto ha sido reprochado no solo por la atrocidad o salvajismo del acto, además debido a esta conducta se generando varias enfermedades biológicas como, infecciones, virus. En casos puntuales alrede= dor del año 1960 la enfermedad de la risa o denominada Kuru “El Kuru es una enfermedad muy rara, la cual es causada por una proteína infecciosa denomin= ada prion que se encuentra en tejido cerebral contaminado.” (Ledermann, 2020)= . Enfermedad qu= e fue catalogada como una epidemia.

La salud pública es un derecho garantizado en la Constitución de la República del Ecuador (Asamblea Constituyente Ecuatoriana, 2008) en su artículo 32 el cual menciona textualmente

La salud es un derecho que garantiza el Estado, cuya realización se vincula al ejercicio de otros derechos, entre ellos el derecho al agua, la alimentació= n, la educación, la cultura física, el con lo cual, penalizar la conducta del canibalismo sería un gran avance en la garantía de este derecho, en favor d= el cuidado de salud pública evitando la propagación de afecciones a la salud (= pp.18-19).

En esta misma línea argumental también podríamos argumentar como otro bien jurídico que debe ser amparado atreves de la tipificación del delito de canibalismo es el derecho sobre su cuerpo humano en vida, además de su tratamiento en su deceso.=

Según Freire (2011) “el cuerpo hum= ano en la expresión de la propia persona en este proceso de autodeterminación, tan= to para atribuir contenido a su integridad física como para delimitar las coordinadas de su orientación psíquica” (p.500). Espinoza (1996), sostiene que = “el cuerpo muerto o restos mortales no pierden la calidad humana, por lo que merecen respeto y consideración exclusiva, ello en reconocimiento de la protección “ultraexistencial” del sujeto de derecho” (p.139). Al estar habl= ando de la integridad física del cadáver como bien jurídico protegido por la tipificación del delito de canibalismo se lo considera oportuno. Debido a q= ue estos actos estarían dañando, profanando, y ultrajando el cuerpo de una per= sona ya fallecida con la finalidad de satisfacer la ingesta de carne humana. Est= os actos además podrían considerar como bienes jurídicos tutelados el honor y = la dignidad.

Si el bien jurídico ofrece un límite en cuanto no es posible crear legislativamente delitos car= entes de protección a un bien jurídico. En este sentido no pueden elevarse a la categoría de delito conductas que solamente atentan contra intereses políti= cos o ideológicos. Al habla del canibalismo como delito se estaría hablando sob= re actuales tendencias jurídico-penales de concebir delitos con varios bienes jurídicos protegidos. La necesidad de tipificar el delito de canibalismo se sostiene sobre el deber estatal de proteger varios bienes jurídicos que son= de gran valor para el estado y la sociedad. Bienes jurídicos protegidos entre ellos tenemos la salud pública, la integridad física del cuerpo humano la manipulación de los restos humanos, el honor y la dignidad.

Derecho comparado=

En un punto de la historia humana se pudo considerar que los atroces de canibalismo habían quedado olvidados en la avanzada sociedad. Sin embargo, este apartado está dedicado a revisar algunos actos que a nivel mundial se han suscitado. Adem= ás de como se ha tratado esto en diferentes países. Es importante aclarar que = solo existe normativas relacionados a la profanación de cadáveres, pero de forma concreta sobre el canibalismo no está estipulado dejando vacíos legales que afecta a una adecuada protección de bienes jurídicos.

En el siglo XVI se narra la historia de una familia de caníbales, estos se alimentaban de los viajeros que se dirigían para Irlanda, Alexander Sawney = Bean tras encontrarse cansado de la pobreza que sufría con su familia procediero= n a salir de Edimburgo, y empezaron a robar a todo aquel que se cruzase por su camino. Luego de haber trascurrido varios años, la pareja empezó a mostrar comportamientos salvajes debido al aislamiento en el que se encontraban, tuvieron hijos, mismos que cometían incesto al crecer, procrearon nuevas vi= das aumentando los miembros de la familia. Las necesidades que presentaban de apetito aumentaron progresivamente, ya estos no se conformaban con comer pescado y fruta, estos buscaron nuevas alternativas para saciar su hambre. = La familia Sawney al ver que algunos viajeros recorrían de manera solitaria o = con pareja, procedían a emboscarlos ya no solo con la gana de robarles sus pert= enecías, sino que también eran devorados por estos (Verdugo, 2020).

Otro caso digno de nombrar es el caso del Hamburguesero o el asesino caníbal, es= te tras la separación de su mujer y su hijo de dos años procedió a irse a vivi= r debajo de un puente donde se encontró con dos vagabundos, los asesino con un hacha, por este delito no fue juzgado por falta de pruebas. En 1996 asesino a una joven que se dedicaba a la prostitución, Joseph presentaba una obsesión con= las mujeres que se dedicaban a la prostitución, pues contrataba sus servicios y después procedía a matarlas, es así que junto los cuerpos de 3 chicas asesinadas en su remolque, tras verlas le surgió la idea de ponerse un pues= to de hamburguesas que contendrían carme humana, nadie se había dado cuenta de esto hasta que el 8 de diciembre de 1996 secuestro e intento violar a una señorita pero esta logro escapar. Unos días más tarde se procedió hacer la denuncia y Joseph fue detenido confesando todo lo que había hecho, casi tod= os los asesinatos eran hechos a mujeres blancas que se dedicaban a la prostitución, fue condenado a doble cadenas perpetuas por la autoría del homicidio de Cathy Ann Magaziner y Kathy Spicer (Sán= chez, 2021).

México

En la historia mexica= na se encuentran caso de canibalismo ejercido por ciertas culturas, ante ello = Declercq (2022), manifiesta que existen textos y libros de evangelizadores que los antiguo nahuas, solían consumir carne humana con maíz, y daban a cada uno un pedazo de aquella car= ne en una escudilla o caxete, con su caldo y su maíz este accionar era un privilegio de la nobleza india.

En México consto con = una historia del canibalismo similar que, en Ecuador, pero no existe una ley o norma que sancione esta acción por lo que podemos establecer que conforme a acciones que se ha verificado el canibalismo, el fiscal como el encargado de ejercer la acción pública se ha vito imposibilitado de encuadrar un tipo pe= nal a esta acción.

Conforme a un delito = que se desarrolló en México en donde José Luis Calva Zepeda está acusado de asesinar, cocinar y comerse a su novia. Fue acusado de los delitos de homic= idio y de profanación de cadáveres por la falta de la tipificación del canibalis= mo, por lo que el fiscal encargado del caso se acogió a los artículos 207 y 208= del Código Penal mexicano (Canales, 2012).

El caníbal de Atizapán hombre carnicero que mataba y descuartiza a sus víctimas para hacerlas pasar por carne de jabalí y venderla en su carnicería por kil= os, además que ciertas partes de los cuerpos descuartizados las guardaba para su consumo personal, este mataba a mujeres de contextura gruesa y de clase baj= a. Fue detenido en mayo del 2021 a sus 72 años y fue juzgado por feminicidio, = ya que sus víctimas eran únicamente mujeres. Se puede observar qué tras no encontrarse tipificado el canibalismo como delito se les juzga por delitos semejantes a los hechos realizados<= !--[if supportFields]> CITATION Man20 \l 3082 (Ver= dugo, 2020).

Según Roa (2021), el caso en el= que se dio el canibalismo sucedió por el acusado Calva, quien fue apodado como = el caníbal de la Guerrero, quien fue encontrado el 7 de octubre del 2007 en su vivienda cuando la policía investigaban la presunta desaparición= de su novia, Alejandra Galeana. No se encontró evidencia del canibalismo, pero= la policía encontró el cadáver de la antes mencionada y algunos de sus restos fritos en una sartén, un plato y un tenedor.

Chile

En Chile el canibalis= mo perduro en las islas de Pascua, en tribus que desataban rituales religiosos= , ya que conforme a Cabo (2004)= , el agradecimi= ento a Makemake, se desarrolla un banquete el mismo que al ser presentado por cier= tos personajes principales de la tribu determinan con el sacrificio de una pers= ona que se asa y al ser ingerida los concurrentes entran en comunión con el dios Makemake fuente de vida. Ante ello es evidente que el canibalismo prevalece= en los pueblos primitivos en donde en el caso del pueblo chileno se mantienen mediante sacrificios con fines religiosos.

Argentina

Argentina es otro país que no tipifica al canibalismo como es el caso de Ecuador, por lo que dentr= o de sus leyes existe un tipo penal que podrían encuadrar en el mismo siendo un = caso parecido al de la legislación mexicana. Esta acción podría tipificarse conf= orme al artículo 526 del Código Penal argentino, que impone una sanción privativ= a de libertad de tres a cinco meses, con una multa, esta será impuesta para la persona que, faltando el respeto a la memoria de los muertos, violare los sepulcros o sepulturas, profanare un cadáver o sus cenizas o, con ánimo de ultraje, destruyere, alterare o dañare las urnas funerarias, panteones, láp= idas o nichos.

Este tipo penal no encuadra totalmente al canibalismo ya que este actuar por lo general conlle= va el asesinato de la persona y después la consumación de su cuerpo por lo que= se vería un poco conflictivo el encuadrar dicho tipo penal, estableciendo igualmente que existe un vacío legal sobre el canibalismo en este país.

Colombia

En el cuerpo normat= ivo penal colombiano se verifica que no se sanciona el canibalismo y que el úni= co delito que sanciona delitos contra la vida o la integridad personas, corresponde al delito de homicidio y el de feminicidio, por lo que no existe una sanción contra el que llegue a configurar el canibalismo al momento de delinquir.

El único delito que encuadra la profanación de los cadáveres corresponde al artículo 315 del Có= digo Penal colombiano (Congreso de la República de Colombia, 2000), que determina que la persona que cometiere acto de profanación en el cadáver de una perso= na o de sus restos, o el que con fin injurioso o ilícito lo sustraiga, o viole de cualquier manera una sepultura, incurrirá en prisión de seis meses a dos añ= os. Ante esto es la única pena y delito dentro de la legislación colombiana que podría encuadrarse dentro del canibalismo. <= /p>
Caso Ecuatoriano<= /span>

No existen casos certeros del canibalismo, pero si especulaciones de este. El presente caso data del siglo XIX denominado como la “Fritada Humana”, se na= rra que unos asaltantes tenían una posada en las montañas entre la ciudad de Qu= ito a Otavalo, por el sector del volcán Mojanda, por lo que el grupo denominado= los Remaches aprovechaban la visita de viajeros para embriagarlos y luego matar= los y despostarlos. Estos procedían a freír la carne y a la preparación de la f= ritada que tenía gran acogida por nacionales y extranjeros. Esta noticia se dio a conocer cuando una persona logro huir y avisar a las autoridades de Otavalo, pero por la época estos fueron capturados y fusilados, siendo estos castiga= dos de tal manera por incurrir con la paz de la comunidad de Mojanda al cometer= al asesinato y robo de los viajeros que pedían posada tras el largo camino de caminata (Zapata, 2022).

Otro caso que podemos comentar de canibalismo se centraría conforme a la BBC News Mundo (2017), Jim Elliot, N= ate Saint, Ed McCully, Peter Fleming y Roger Youderian eran cinco misioneros cristianos evangélicos que aterrizaron en Ecuador en el año de 1952, con la finalidad de realizar una campaña evangelizadora respecto a la tribu no contactada Huaorani, esta tribu es caracterizada por estar aislada de la se= lva amazónica.

En el presente trabajo habían dado a conocer como las tribus Waorani o también conocidos como aucas practicaban a el canibalismo como un ritual religioso. Conforme a una serie de reportajes se h= abía llegado a conocer que la tribu Huaorani usaron lanzas para matar y descuart= izar a los hombres, quienes portaban armas, pero no se defendieron. Ante este ca= so nunca se cuestionó ni sanciono a los Waorani por estos actos, y al ser una tribu que practica el canibalismo tampoco se les podía sancionar por dichas actividades siendo en este caso un impedimento el que no se tipifique el canibalismo, impidiendo sancionar esta conducta.

Necesidad de tipificar el delito del canibalismo

En el Ecuador el canibalismo no está tipificado como delito dentro del Código Orgánico Integ= ral Penal, lo que deja un vacío legal, que en este caso impide una adecuada protección de los bienes jurídicos descritos en párrafos atrás. Además, que= se considera al canibalismo un acto socialmente reprochable y la falta de tipificación evita que se sancione o juzgue estos actos. Tanto en la antigü= edad como actualmente se observan casos de canibalismo que ocurren a nivel mundi= al, sin embargo, no existe tipo penal debidamente legalizado permita que se som= etan a juzgamiento estas conductas, por lo que se hace imprescindible tipificar dicho actuar.

Según Araujo (2022), el principio = de legalidad es una técnica legislativa dirigida a determinar regulaciones ya = que existen reglas de comportamiento por lo que debe establecerse una prohibici= ón de una acción u omisión imputable. Cuando escuchamos sobre algún caso de canibalismo, nos parece aberrante, algo inaceptable. Como sociedad, repudia= mos totalmente este acto. Es así incluso que nuestro Código Orgánico Integral P= enal tipificada cualquier conducta que vaya contra la integridad de la persona humana y contra la salud pública, pero ha ignorado a esta conducta.

En varios países se h= an dado casos donde el delito de canibalismo ha estado presente, pero este al = no contemplarse específicamente como un delito en ninguna legislación se ha vi= sto que los actos de este tipo han sido condenados bajo otros delitos, tal es el caso de Armin Meiwes “Caníbal de Rotenburgo”, alemán que vía internet publi= ca que busca a un hombre que deseara ser comido, a lo que Jurgen Armando Brand= es responde la publicación con una aceptación, este mató y devoro a su víctima, hoy en = día se encuentra cumpliendo una condena de cadena perpetua bajo el delito de asesinato.

Según Espinoza (1996), el derecho de occisión social que está representado por los actos de disposición de terce= ros no familiares sobre el cadáver, es decir, sobre el cuerpo muerto, sobre los restos mortales, partiendo siempre de la premisa que el cadáver es un ser humano, sin vida, pero ser humano en sí, un resto físico de él que merece respeto y consideración exclusiva, en reconocimiento de la protección ‘ultraexistencial’ del sujeto de derecho. Entonces el derecho de occisión social parte de la tesis de que el cadáver, como bien jurídico protegido, no es objeto de propiedad privada; Por el contrario, es= tá sujeto a normas sanitarias que en sí mismas son de orden público y el lugar= de destino, en este caso, lo determina la ley, teniendo en cuenta que el uso de cadáveres para estos fines debe respetar los fundamentos, derechos y postul= ados bioéticos de la investigación científica.

Es importante dentro = de la síntesis del desarrollo del trabajo, analizar los conceptos de las teorí= as retributivas o absolutas y relativas, para determinar el porqué de la pena.= A través de este análisis determinar si el canibalismo podría configurarse co= mo un delito que conlleva a una sanción privativa de libertad dentro de la legislación ecuatoriana.

La teoría absoluta también puede ser considerada como retribución, representad= a principalmente por Kant y Hegel. Para ellos, la base del castigo es la retribución. A trav= és de la retribución, se hace justicia al perpetrador. Detrás de la teoría de = la retribución está la antigua ley del talión: ojo por ojo, diente por diente.=

Kant (1989), dentro de su ejemplo determina que “si todos los miembros de una comunidad acordaran por unanimidad disolverla, antes de ello se llevara a cabo, debería ejecutarse = al último asesino que estuviera en prisión, para que todo el mundo supiera el trato que merece sus hechos” (p.165). Según lo que determina Mañalich (2007):

La fundamentación retributiva de la práctica punitiva es la correcta porque ella produce, interpretativamente, la mejor concepción de esa práctica: a saber, una práctica cuyo sentido descansa en = la expresión de reproche merecido entre sujetos que se reconocen como agentes = morales iguales (p.117-205).

De acuerdo con lo determinado por Kant y Mañalich, las teorías retributivas o absolutas son la base y el fin del castigo. Encuentran en la pena el ideal = de justicia, es decir, la pena misma es justa porque es consecuencia del delito cometido. Por tanto, la pena sólo se impone por el delito, sin tener en cue= nta la influencia de los factores sociales. Además, es importante mencionar que estas teorías van de la mano del principio de proporcionalidad que evita la utilización desproporcional de las sanciones que se aplican en la privación= de la libertad al incurrir al incumplimiento de lo tipificado en la norma.

Mir Puig (2016), haciendo refe= rencia a las teorías absolutas manifiesta que estas “responden a la arraigada convicción de que el mal no debe quedar sin castigo y el culpable debe encontrar en él su merecido” (p.84). Si b= ien el autor Mir Puig determina que la teoría absolutista responde con un casti= go al mal actuar de los miembros de la comunidad, siendo que este castigo debe= ser retributivo como consecuencia del delito cometido.

Según Meini (2013), nos precisa d= entro del artículo de su autoría que:

Las teorías que asignan un fin a la pena se conocen como teorías relativas de la pena. Por regla general, el fin con el cual justifican la pena es la preven= ción del delito, y dependiendo de a quiénes se dirige se distingue entre prevenc= ión especial, si se pretende evitar que el condenado vuelva a delinquir en el futuro, y prevención general, si se busca prevenir que terceros no delincan (p.148).

De acuerdo con el autor Meini se puede señalar que las teorías relativas a diferencia de las absolutas buscan una utilidad en la pena, es decir, ya no= se trata de perseguir esa solo idea de venganza. Por el contario con la pena s= e buscará evitar que el individuo deje de delinquir en el futuro para proteger los intereses de la sociedad. Estas se subdividen en la prevención general y la prevención especial.

En las teorías de prevención general busca influir en la sociedad a través de = la pena, es decir, se castiga a uno para que los demás aprendan. Dentro de esta teoría se tiene dos vertientes: la positiva y negativa; la prevención gener= al negativa la pena funciona como una amenaza, como una intimidación, dirigida para todos los ciudadanos, si se comete un delito tendrá una sanción. La prevención general positiva, cosiste en la reacción estatal frente a los he= chos punibles. Aquí no se busca la intimidación de las personas, sino el mantenimiento de la norma como un esquema de orientación, prevención como u= na forma de comunicación entre el Estado y la sociedad, teniendo en cuenta la vigencia de las normas y el funcionamiento de las instituciones del Estado = con la finalidad de prevenir y sanción las conductas delictivas.

La prevención especial, esta considera que la finalidad de la pena va dirigida= a tener influencia directa sobre la ciudadanía; esta teoría también cuenta con dos vertientes: la positiva y la negativa; la prevención especial negativa,= esta aleja exclusivamente al autor del hecho penal de la sociedad; y, por otro l= ado, la prevención positiva, usa la pena como un instrumento resocializador, bus= ca que el individuo se reeduque para salir a la sociedad.

Es así como se ve la necesidad de tipificar el canibalismo como delito puesto que este configura= la protección de bienes jurídicos altamente importantes para la sociedad. Adem= ás, que la conducta debe estar descrita con verbos rectores que restrinjan que = este tipo de conductas se desarrollen en la convivencia humana. Se debe establec= er verbos rectos como engullir, profanar, ultrajar, dañar a un difunto. Además= , se especifica dentro del análisis que su bien jurídico protegido no es la vida= ya que para la protección de este bien jurídico tenemos delitos como el asesin= ato u homicidio. En este caso como se ha dicho líneas arriba son varios los bin= es jurídicos tutelados, así como la salud pública, integridad física del cadáv= er, honor y dignidad humana.

Sobre la base de este mismo análisis es prudente además verificar que si esta conducta se conside= re tipificada dentro de la legislación penal se puede justificar la aplicación= de la pena en base a las teorías retributivas y relativas con la base en el necesario control social. La aplicación de una pena ante un presunto hecho = de canibalismo es justificada conforme la peligrosidad de la conducta y la gra= be afectación a los distintos bienes jurídicos tutelados y además evitar la reiteración de esta conducta.

Ante ello surge la necesidad que el legislador tome en consideración la tipificación de este delito. Con el fin más modesto de establecer el canibalismo como delito pue= de describirse de la siguiente manera:

Art. #. -Canibalismo. -La persona que ingiera, engulla, coma, profane o ult= raje la carne humana de una persona quien hubiere muerto o sus restos profanando= la integridad física del cadáver, será castigado con una pena privativa de lib= ertad de 7 meses a 3 años.

Conclusiones<= /b>

·         En bases a la presente investigación se argumenta que el canibalismo es un acto que cometen las personas desde la antigüedad, en forma específica las tribus, por cultura o costumbre religio= sa, y en algunos casos porque consideraban que al ingerir carne de personas que fueron catalogados como líderes o personas guerreras iban a tomar sus habilidades, sin embargo también existían personas que sentía placer al com= eter estos actos, y en la actualidad siguen existiendo estas mismas causas que d= an paso al canibalismo.

·         Dogmáticamente el canibalismo ha sido apenas estudiado por considerar erradamente que ha desaparecido está prácti= camente de la vida de los pueblos civilizados. Tras el análisis de la necesidad de tipificar el canibalismo como un delito dentro de la legislación ecuatorian= a, es menester mencionar qué se hace importante la tutela de los bienes jurídi= cos de salud pública, integridad física, disposición post mortem del cuerpo hum= ano, honor, categorías elevadas a derechos fundamentales y que se deriva de la dignidad humana.

·         Es prudente concluir que al a ver analizado la integridad física del ser humano nos encontramos que este al fallecer no pierde el derecho a la integridad física, por lo que no se puede manipular su cadáver sin fines que estén regulados por la ley, por lo tanto= , al no existir una ley que prohíba el canibalismo se estaría atentando contra la integridad física del cadáver y la salud pública de las personas. Derechos = que son protegidos por las leyes ecuatorianas. Se ha podido determinar que al tipificarse el canibalismo como delito se estaría protegiendo varios bienes jurídicos importantes para el buen vivir de la sociedad humana.<= /span>

·      =    Al haber estudiado las teorías relativ= as y absolutas de la pena se puede concluir que estas determinan la función de la pena y el fin de esta, buscando procurar la legitimidad de la pena del poder punitivo del Estado; la teoría relativa por su lado esta cumple con el fin social que tiene carácter preventivo. Es decir, que estas procuran prevenir delitos futuros. Ahora bien, al hablar del canibalismo como un delito, cumpliría con lo determinado por estas teorías, ya que, se estaría previnie= ndo que la conducta caníbal al no encontrarse tipificada vulnere los bienes jurídic= os protegidos como la salud pública, la integridad física del cadáver, el hono= r, etc. Además, el fin de la pena seria garantizar la protección de la socieda= d, por lo que al existir un vacío legal en la norma se procedería al castigo b= ajo otros delitos tipificados que tengan correlación con la acción que desarrol= le el autor. Se determino tras el desarrollo del artículo, que, si es viable y necesaria la tipificación del canibalismo como delito dentro de la legislac= ión penal ecuatoriana, ya que se daría prevención al cometimiento de este delit= o en un futuro.

= <= /span>

Referencias <= /span>Bibliográfica= s

Asamblea Constituyente Ecuatoriana. (20= 08). Constitución de la República del Ecuador. Montecristi.

Aguirre, E. (19= 99). Ensayo de Criminología Argentina. Scotti.

Albán, E. (2018= ). Manual de Derecho Penal Ecuatoriano. Quito, Ecuador: Ediciones.

Anaya, F. (2002= ). La antropofagia. Scielo, 211-218.

Araujo, M. P. (2022). An= álisis del principio de estricta legalidad propuesto por el Prof. Luigi Ferrajol= i y la consecuente construcción e interpretación de las leyes penales. ht= tp://www.araujoasociados.net/index.php/articulos/124-legalidad-y-leyes-pena= les

Bardomiano, J. (2011). C= anibalismo y ecologismo en la Amazonía ecuatoriana. Ecuador: Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales.

BBC News Mundo. (23 de febr= ero de 2017). El brutal caso de los 5 misioneros estadounidenses que fueron asesinados por los Huaorani, una tribu aislada en la selva amazónica de Ecuador. BBC News Mundo: https://www.bbc.com/mundo/media-39066298

Beling. (1970).= Tratado de Derecho Penal. Bogotá: Temis.

Cabo, C. (2004). Canibalismo sagrado en isla de pascua. Revista Semestral Pharon, 97-107.<= /o:p>

Canales, L. (2012). El c= aso de José Luis Calva Zepeda “El caníbal de la Guerrero. México: Universida= d Autónoma de México.

Carrara, F. (19= 71). Programa de derecho criminal. Bogotá: Temis.

Casell López, M. (2004). La Política Criminal. colectivo de autores (Vol. 39). (F. Varela, Ed.) l= a Habana:

Casillas. (2015). Patología de base en las cond= uctas de canibalismo: a propósito de un caso. Revista Española de Medicina L= egal, 81-84.

Castillo Barrad= o, R. (2018). Teoría del delito. Evolución. Elementos Integrales. <= /o:p>

Mañalich Raffo,= J.P. (2007). La pena como retribución. Estudios Públicos.

Congreso de la República de Colombia. (2000). Código Penal. Bogotá: Diario oficial número 44.0= 97.

Consejo de Participación Ciudadana y Control Social. (2022). Consejo de Participación Ciudadana= y Control Social. https://www.cpccs.gob.ec/nuestra-institucion/introduccion/

Declercq, S. (2022). De = las múltiples variantes de canibalismo en el México antiguo. México: Noticonquista.

Espinoza J. (1996). Ensa= yos sobre teoría general del Derecho y los derechos de las personas. Lima: Huallaga.

Freire, F. (2011). Cuerpo humano (jurídico) (Vol. I). (R. Casabona, Ed.) Granada: Comares: Enciclopedia de bioderecho y bioética.

García, L. (junio de 2012). Contribución al esclarecimiento de los fundamentos de legitimidad de la protección penal de bienes jurídicos colectivos por el Estado social y democrático de Derecho. Revista Argentina de Derecho Penal y Procesal = Penal No 3, 141-168.

Código Orgánico Integral Penal. (2014). Artículo 19, Infracción penal. Quito.<= /span>

Hernández, J. (11 de 02 de = 2022). Concepto y Definición. Canibalismo: https://conceptodefinicion.de/canibalismo/

Herrera, G. (20= 10). Concepto de Delito. Academia, 1-10.

Kant, I. (1989)= . Metafísica de las Costumbres. Madrid.

Ledermann, W. (2020). La fantástica historia del increíble prion. Revista chilena de infectolog= ía, 163-169.

López, E. (2007= ). Introducción al Derecho Penal. México: Porrúa.

Mañalich Raffo, J. P. (Juli= o de 2011). El delito como un injusto culpable. Sobre la conexión funcional en= tre el dolo y la consciencia de la antijuridicidad en el derecho penal chilen= o. Valdivia, 93.

Mañalich, J. P. (2011). El = delito como injusto culpable. Revista de derecho (Valdivia), 87-115.=

Márquez, J. (20= 11). Control Social y Construcción del Estado. Historia Caribe, 65-87.<= o:p>

Meini, I. (2013= ). La pena: función y presupuestos. Derecho Pucp, 148.=

Mejía, T. (13 de 06 de 2017= ). ¿Existieron en Ecuador Comunidades que Practicaban Canibalismo? Lifeder: https://www.lifeder.com/existieron-ecuador-practicaban-canibalismo/<= /o:p>

Mir Puig, S. (= 2016). Bases constitucionales del Derecho pena= l (10ª ed.). Madrid: Iustel.<= /span>

Muñoz Conde, F., & Garc= ía Arán, M. (2010). Derecho penal parte general. Valencia: Tirant Lo B Anch= .

Peña, M. M. (20= 08). La historia Natural del Canibalismo. Madrid: Nowtilus.=

Pérez, J., & Gardey, A.= (16 de 04 de 2016). Definición. CANÍBAL: https://definicion.de/canibal= /

Puente, R. J. (= 2008). Control Social. Universidad Nacional de la PAMBA.

Ramírez, E. I. (2021). La punibilidad en la teoría del delito. Dialnet, 12.

Rettig, M. (2017). Derec= ho Penal Parte General. Valledolid: Universidad Alberto Hurtado.

Roa, P. (7 de marzo de 2021= ). Poeta, seductor y asesino al estilo Hannibal Lecter: el “caníbal de la Guerrero”= que mató a su novia y cocinó su carne. https://www.infobae.com/america/mexico/2021/03/07/poeta-seductor-y-asesin= o-al-estilo-hannibal-lecter-el-canibal-de-la-guerrero-que-mato-a-su-novia-y= -cocino-su-carne/

Sánchez, G. (16 de noviembr= e de 2021). Clarín Internacional: https://www.clarin.com/internacional/escalofriante-historia-joe-metheny-a= sesino-vendia-hamburguesas-carne-victimas_0_iJiIOTttx.html

Taxí, D., Machado, M., & Bonilla, C. (2022). El juicio de tipicidad y su importancia jurídica en sentencias de carácter penal en el Ecuador. Scielo, 1-15.

Valarezo, E. (2019). Algunas consideraciones sobre la tipicidad en la teoría del delito. Revista Universidad y Sociedad, 331-338.

Verdugo, M. (noviembre de 2= 020). La historia que inspiró la saga Camino Hacia el Terror. https://www.manuelverdugo.com/2020/11/la-historia-que-inspiro-la-saga-cam= ino-hacia-el-terror.html

Vi= veiros, E. (2004). Journal of the Society for the Anthropology of Lowland South <= o:p>

Zaffaroni, E. R. (1989). Manual de Derecho Penal. Buenos Aires.
Zapata, A. (12 de 06 de 202= 2). Historia de Canibalismo en el sector Volcán Mojada. (Investigador, Entrevistador)

El artículo= que se publica es de exclusiva responsabilidad de los autores y no necesariamen= te reflejan el pensamiento de la Revi= sta Ciencia Digital.

&nb= sp;

El artíc= ulo queda en propiedad de la revista y, por tanto, su publicación parcial y/o t= otal en otro medio tiene que ser autorizado por el director de la Revista Ciencia Digital.

&nb= sp;

&nb= sp;

=

=

=